Ст 17 27 ФЗ

Штраф за несвоевременную сдачу отчетности в ФСС

Если организация или ИП выступают в роли работодателя, тогда они каждый квартал подают отчет 4-ФСС. Порядок и сроки предоставления документа регулируется законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года в редакции от 07.03. 2018 года.

За непредставление в установленный срок отчета на страхователя налагается взыскание. Его величина обозначена в ст. 26.30 закона № 125-ФЗ и составляет:

  • минимальный размер — 5% от страховых взносов за квартал, но не менее 1 тыс. руб.;
  • максимальный — 30% от суммы взносов, подлежащих уплате;
  • за неподачу документа в электронном виде взыщут 200 рублей.

В ст. 26.25 перечислены ситуации, когда не налагаются санкции:

  • в случае стихийного бедствия;
  • страхователь находился на больничном;
  • должностное лицо, ответственное за подачу отчета выполняло письменные предписания фонда соцстрахования.

В статье 26.26 изложены отягчающие и смягчающие обстоятельства. Если организация прежде нарушала сроки подачи 4-ФСС, то величину санкции удвоят.

Непредоставление отчетности по взносам, регулируемым ФНС, наказание накладывается по общим правилам п. 1 ст. 119 НК РФ.

Тема: Ходатайство о снижении штрафа в ПФР для ИП

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г.Владивосток, ул.Светланская,54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года
г. Владивосток Дело № А51-21/2009
«26» марта 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова
рассмотрев в судебном заседании 25.03.2009г. дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока
к предпринимателю Видишевой И.Б.
о взыскании штрафных санкций в сумме 10 000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика — Видишева И.Б. (паспорт серии 0501 № 327959, выдан 24.04.2001г. Фрунзенским РУВД г Владивостока);
протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,
установил:
Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее — «заявитель, фонд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Видишевой Ирине Борисовне (далее — «ответчик, предприниматель») о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение срока регистарции в органе ПФР.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Видишева Ирина Борисовна, 17.09.1947 года рождения, уроженка г. Уссурийск, проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект 97 кв. 44, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ОГРН 304254021800021.
В результате проведённой проверки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока было установлено, что ИП Видишева И.Б. подала заявление о регистрации в Пенсионный фонд как работодатель 18.11.2008, а также акт выездной налоговой проверки № 10/4096 от 27.06.2008г. в ходе которой установлено, что предприниматель использует труд наемных работников с апреля 2006 года.
По результатам проверки заявления начальником ГУ — УПФ РФ был составлен акт №18 от 18.11.08 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный акт был вручен предпринимателю лично 24.11.2008г.
10.12.2008 начальником Управления вынесено решение № 19 о взыскании с индивидуального предпринимателя Видишевой Ирины Борисовны штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение срока регистрации в органе ПФР в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, которое вместе с Требованием № 19 от 10.12.2008 об уплате штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ со сроком исполнения до 29.12.2008 направлено страхователю.
Поскольку указанное Требование не было исполнено предпринимателем в установленный срок, фонд обратился в суд с заявлением о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистарции в органе ПФР.
Оценив доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что требования фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. Регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Нарушение сроков регистрации индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей по отношению к наемным работникам приводит к нарушению прав застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 27 Закона о пенсионном страховании установлена ответственность за нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. в случае, если указанный срок нарушен более чем на 90 дней.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, названный срок регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателем нарушен более чем на 90 дней.
Судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок, установленный ст. 104 Налогового кодекса РФ, поскольку страхователю было направлено Требование об уплате штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ № 19 от 10.12.2008, срок исполнения которого истёк 29.12.2008.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, суд полагает, что заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, судом исследованы доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, ответчик ссылается на то, что степень общественной опасности от совершенного правонарушения незначительна. Более того, ответчиком были предприняты меры к предоставлению заявления о регистрации. Так, материалами дела установлено, что заявление о регистрации было представлено 18.11.2008г.
Судом установлено также, что правонарушение не повлекло ущерба государственным интересам, в связи с чем отсутствие вредных последствий может расцениваться как смягчающее обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что доводы в обоснование заявленного ходатайства могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными нормами, суд используя предоставленное ему законом право, уменьшает размер штрафа по п.1 ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. до 500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии с удовлетворённой суммой требований, но не менее минимального размера пошлины, установленной законом (в размере 500 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Видишевой Ирины Борисовны, 17.09.1947 года рождения, уроженки г. Уссурийск, проживающей по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект 97 кв. 44, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, 05.08.2004г., ОГРН 304254021800021, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.); в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Д.В. Борисов

И это всё о нём — о штрафе за дополняющую СЗВ-М. После обращения в вышестоящую инстанцию получен ответ из регионального отделения ПФР «О рассмотрении жалобы». Разберемся, насколько убедительны тезисы ПФР, и приведем дополнительные аргументы в обоснование неправомерности взыскания штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Выдержка из ответа ПФР

Тезис № 1 о фабуле дела изложен в пятом абзаце письма-ответа. Из него следует, что страхователь не только не нарушал правовые нормы, но и прямо им следовал, поскольку тип формы «доп» (дополняющая форма), утвержден как раз для «дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период». Основание: Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п.

Тезис № 2 изложен в шестом и седьмом абзацах и повествует о толковании ПФР пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 г. № 766 н.

Возражения на этот тезис следующие. Во-первых, из пункта 39 Инструкции совсем не следует, что речь в нем идет о застрахованных лицах, сведения на которых ранее предоставлялись в исходной форме. Это чистой воды домыслы ПФР, потому что критерий «застрахованного лица» — это не факт предоставления сведений о нем в ПФР, а факт его страхования в системе ОПС.

Отсюда застрахованное лицо — это вообще любое лицо, в том числе и то, индивидуальные сведения на которое предоставлены не были. Основание: пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 N 167-ФЗ: «Застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом».

Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму).

Ведь во избежание ошибок по инициативе ПФР разработан и активно используется целый ряд программных обеспечений, перечень которых предоставлен в свободном доступе на официальном сайте ПФР. Каждая из этих квалифицированных программ легко способна сличить всего три позиции: Ф.И.О., СНИЛС и ИНН застрахованного лица. Положительный протокол входного контроля или отметка о принятии отчета гарантируют прохождение этого «проверочного фильтра» и наверняка свидетельствуют об отсутствии ошибок страхователя.

Поэтому пункт 39 Инструкции на самом деле о том, что финансовые санкции не применяются при самостоятельном обнаружении ошибки в индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица (вообще, а не конкретно указанного в исходной СЗВ-М), и предоставления исправлений (то есть дополняющей СЗВ-М).

Тезис № 3 невозможно не процитировать: «…впервые представленные в отношении застрахованного лица сведения нельзя считать уточненными (исправленными)» (выделено ПФР). Оппонируя ПФР, следует заметить, что индивидуальные сведения — это не только содержание (информация раздела 4 СЗВ-М), но и форма отчета СЗВ-М, который так и называется «СВЕДЕНИЯ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», а аббревиатура СЗВ-М расшифровывается как «Сведения о застрахованных входящие — ежемесячные». Поэтому впервые предоставленные в отношении застрахованного лица сведения в дополняющей форме СЗВ-М безусловно считаются уточненными (исправленными), поскольку уточняют (исправляют) исходную форму СЗВ-М «СВЕДЕНИЙ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», как то и предусмотрено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п. В противном случае смысл предоставления дополняющей формы вообще отсутствует как таковой. Никто же не станет утверждать, что она придумана исключительно для того, чтобы штрафовать страхователей.

Нельзя обойти вниманием и тезис № 4. Он о том, что страхователю вменяется нарушение Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г. № 766 н, вступившей в юридическую силу 19 февраля 2017 года и поэтому отсутствовавшей как таковой на дату предоставления страхователем дополняющих форм СЗВ-М (в рассматриваемом примере это декабрь 2016 года).

Отстаивание ПФР противоположной точки зрения — это не только абсурд, но и нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ: «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Тезис № 5 требует краткого пояснения. В рассматриваемом примере территориальный орган ПФР при вынесении санкций за дополняющие СЗВ-М 2016 года использовал не вступившие в юридическую силу формы Актов о выявлении правонарушения, утвержденные Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 № 1058п. Изложенная в письме-ответе позиция регионального отделения ПФР такова, что это «не противоречит норме статьи 17 Закона № 27-ФЗ».

Но на самом деле ни в статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в каком другом нормативно-правовом акте нет и не может быть разрешения об использовании незарегистрированных и официально не опубликованных нормативно-правовых актов, и применять их действительно нельзя. Основание: пункт 10 Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017): «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти…не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Тезис № 6 представляется особенно интересным. ПФР не принимает во внимание собственное письмо от 14.12.2004 г. № КА-04-09-255/13379, поскольку полагает, что оно относится к периодам 2002-2009 годов и к формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2. И снова ПФР не прав. Во-первых, письмо не отменено и не изменено и действует по настоящее время. Во-вторых, конституционные принципы, изложенные в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-п, универсальны и отнюдь не привязаны к той или иной форме отчетности в ПФР. Речь здесь не о форме, а о содержании, это очевидно. Для тех, кто изложенного не понимает, в письме даже есть пояснения: «Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей».

А еще подписавший письмо господин Куртин А.В., занимающий до настоящего времени должность первого заместителя Председателя Правления ПФР, кандидат экономических наук, обладатель звания «Заслуженный экономист РФ», награжденный «Орденом почета», медалью «В память 850-летия Москвы», полагает, что «такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР».

Поскольку в рассматриваемом примере руководитель регионального отделения ПФР считает иначе, тезис № 6 порождает две мысли: либо происходят «перегибы на местах», либо второе лицо в Правлении ПФР не в курсе интересов ПФР.

В тезисе № 7 ПФР затронул тему смягчающих обстоятельств и, несмотря на то, что страхователь об этом не просил (в связи с непризнанием неправомерности своих действий), кратко остановимся и на этом тезисе. Действительно, перечня смягчающих обстоятельств в Законе № 27-ФЗ нет, но это не значит, что органам ПФР вообще запрещено принимать такие обстоятельства во внимание. Основание: пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П: «Впредь до внесения необходимых изменений законодательство РФ о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении».

Тезис № 8 — о проведении камеральных проверок, которых (как указано в письме ПФР) не существует как «понятия». Действительно, Закон 27-ФЗ не содержал и не содержит механизма выявления органами ПФР правонарушений страхователя, и этот пробел обнаружился в законодательстве после вступления в силу Закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ. Однако до 01.01.2017 г. в Федеральном законе № 212-ФЗ вполне конкретно существовали и работали нормы о проведении камеральной проверки, и о ее сроке — три месяца (часть 2 статьи 34). Исключение этих норм не в пользу страхователя, потому что ПФР теперь считает, что вправе проверять его в любое время и за любой период (тезис № 9).

Но поскольку Федеральный Закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ, ухудшающий положение страхователя, обратной силы не имеет (ввиду отсутствия в нем соответствующей специальной оговорки), невозможна его ретроактивность, то есть применение к отношениям 2016 года. Следовательно, камеральная проверка форм СЗВ-М за декабрь 2016 года закончилась в марте 2017 года, не выявив никаких нарушений. Составленные впоследствии в мае 2017 года акты ПФР являются неправомерными также и потому, что вынесены за рамками законно установленных правил проведения камеральных проверок.

И, в заключение, немного позитива. Это — Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-924/2017 от 10.04.2017 г. А, значит, страхователям есть резон отстаивать свои права и законные интересы.

Записи созданы 1260

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх