Присутствие понятых при освидетельствовании

Можно ли «дуть в трубочку» инспектору ГИБДД без понятых?

08.05.2018 17445 0 0 Знакомая некоторым ситуация: инспектор останавливает водителя на дороге и после кратких представлений предлагает «дунуть в трубочку». Можно ли сразу принимать предложение, обязательно ли присутствие двух понятых для проведения освидетельствования, и какие еще формальные требования существуют для этой процедуры?

1. Каковы основания для проведения освидетельствования?

Первое, что нужно учитывать в ситуации, когда вам предлагают освидетельствование – это то, что критерии оценки вашего состояния и порядок освидетельствования регламентированы Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008. Согласно ему, основания полагать, что водитель нетрезв и предложить ему освидетельствование, это:

  • запах алкоголя изо рта;
  • неустойчивость позы;
  • нарушение речи;
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица;
  • поведение, не соответствующее обстановке.

Следует, впрочем, учитывать, что оценку состояния водителя производит непосредственно инспектор, остановивший его, поэтому доля субъективности в этом пункте остается. Если инспектор убежден в наличии оснований для проведения освидетельствования, он может продолжить формальные процедуры.

2. Что должен сделать инспектор перед освидетельствованием?

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектор должен выполнить еще одну формальную процедуру: отстранить водителя от управления автомобилем. На это указывает часть 1 статьи 27.12 КоАП: «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения <…> подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения».

Отстранение происходит с составлением соответствующего протокола, копию которого должны передать водителю. При этом отстранение и составление протокола согласно части 2 статьи 27.12 должно проводиться «в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Иными словами, инспектор может отстранить водителя от управления автомобилем и провести дальнейшее освидетельствование на алкогольное опьянение без понятых в случае, если ведется видеозапись происходящего. Разумеется, видеозапись должна содержать данные о дате и времени ее проведения, а в протоколе должны быть указаны основания для отстранения и то, что отстранение проводилось с ведением видеозаписи. При этом водителю также не запрещено вести видеозапись.

3. Каков порядок проведения освидетельствования?

Оформив протокол отстранения водителя от управления ТС, инспектор предложит ему пройти освидетельствование.

Стоит понимать и учитывать разницу между двумя процедурами: освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствовованием на состояние опьянения. Первое проводится на месте инспектором ГИБДД, а второе – по соответствующему направлению в медицинском учреждении, и включает в себя проверку не только на алкоголь, но и на наркотики.

Для проведения освидетельствования инспектор должен разъяснить вам его порядок, а также показать, что прибор для проверки имеет клеймо государственного поверителя и свидетельство о его поверке либо запись о поверке в паспорте прибора. Кроме того, для проведения освидетельствования должен использоваться одноразовый стерильный мундштук (трубка), который распечатывается в присутствии водителя. При этом, как мы помним, освидетельствование, как и отстранение от управления ТС, может проводиться без понятых при условии ведения инспектором видеозаписи.

Результаты проведения освидетельствования заносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому прилагается лист с записью результатов исследования, и копия акта передается водителю, прошедшему проверку.

4. Что делать, если вы не согласны с результатами освидетельствования?

Говоря об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, стоит учитывать еще несколько деталей. Во-первых, водитель может вовсе отказаться от его прохождения – в этом случае акта освидетельствования не будет, а инспектор (с понятыми или видеозаписью) следом за протоколом об отстранении составит протокол направления на медицинское освидетельствование. Во-вторых, если водитель «дунул на ноль», но инспектор все равно имеет основания полагать, что он пьян, он также может направить его на медицинское освидетельствование. Ну а в-третьих, на медицинском освидетельствовании может настаивать сам водитель, если он не согласен с результатами пройденной процедуры.

Итак, если водитель не согласен с показаниями прибора, его с составлением протокола направят на процедуру медицинского освидетельствования, проведение которой регламентируется приказом Минздрава №933н от 18.12.2015.

По результатам процедуры ему будет выдано медицинское заключение, в котором будет указан один из трех результатов:

  1. установлено состояние опьянения;
  2. состояние опьянения не установлено;
  3. от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как мы помним, отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения и наказывается так же. Если же состояние опьянения установлено не будет, то по указаниям нового регламента ГИБДД инспектор обязан будет доставить водителя обратно к его машине.

Глава 3. Участие понятых.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил в статье 170 «Участие понятых», в которой говорится:

1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181 — 184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

4. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.1

Участие понятых является важной гарантией соблюдения законности, всесторонности и объективности при производстве следственных действий. Понятыми могут быть, как говорилось раньше, незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, а их обязанность состоит в удостоверении факта производства следственного действия, а так же его содержания, хода и результатов. При необходимости понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей о том, как производилось то или иное следственное действие. Учитывая важную роль понятых, закон заранее исключает из круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела или неспособны правильно оценить ход и результаты следственных действий.

В условиях рыночной экономики привлечение понятых сопряжено с известными трудностями. Учитывая это, закон допускает проведение личного обыска и освидетельствования в отсутствие понятых, оговариваясь при этом, что следователь может пригласить понятых по собственной инициативе или по ходатайству участников следственного действия. Как и прежде, не предусмотрено участие понятых в таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, поскольку присутствие посторонних лиц затрудняло бы получение правдивых показаний.

Тем не менее, участие понятых, являющееся одной из традиционных гарантий объективности расследования в нашей стране, сохранено для большинства следственных действий. Их присутствие необходимо при производстве осмотра (ст. 177 УПК РФ), осмотра трупа (ст. 178 УПК РФ), следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ), обыска (ст. 182 УПК РФ), выемки (ст. 183 УПК РФ), включая осмотр, выемку и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (согласно ч.5 ст.185 УПК РФ, понятыми в этом случае должны быть работники учреждений связи), личного обыска (ст.184 УПК РФ), осмотра и прослушивания фонограммы телефонных и иных переговоров (ч.7 ст. 186 УПК РФ), предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверки показаний на месте (ст.194 УПК РФ).

Участие понятых, помимо следственных действий, предусмотрено и при осуществлении такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (см. ст. 115 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусмотрел исключительные случаи, когда участие понятых в следственном действии оказывается неосуществимым. Невозможность участия понятых может быть вызвана труднодоступностью местности, в которой должно производиться следственное действие (в высокогорной местности, в лесной чаще, на дне водоема и т.д.), и отсутствием надлежащих средств сообщения с этой местностью (следование на далекое расстояние на лыжах, других средствах, требующих спортивных навыков). Препятствием для привлечения понятых может стать опасность для их жизни и здоровья (например, при осмотре и обыске жилого помещения, где скрываются вооруженные члены преступной группы, имеется взрывное устройство, которое может быть приведено ими в действие, и т.п.). В этих случаях следственное действие проводится без участия понятых, что отмечается в протоколе следственного действия. Представляется, что с момента, когда опасность для жизни и здоровья понятых устранена (подозреваемые обезоружены и задержаны), понятых можно включить дальнейшие действия следователя.

Некоторой компенсацией отсутствия понятых при следственном действии является предусмотренное комментируемой статьей применение технических средств, фиксирующих его ход и результат (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись). Целесообразно поручить применение таких средств специалисту – сотруднику экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Если же это невозможно, следователь делает в протоколе соответствующую запись.1

Помимо всего сказанного следует отметить мнение автора В.И. Рохлина: закон предусматривает производство ряда следственных действий с обязательным участием понятых (ст. 170 УПК РФ), в других случаях участие понятых является факультативным. Основная функция понятого – удостоверить сам факт производства того или иного следственного действия, его содержание, ход и получение результата. Понятой подписывает протокол того следственного действия, в котором принимал участие и в дальнейшем, в случае заявления ходатайств об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, может быть вызван в суд для дачи свидетельских показаний, если суд сочтет это необходимым.2

Исходя из всего выше сказанного, можно придти к выводу, что ст. 170 УПК РФ предусматривает три процессуальных основания участия понятых в производстве следственных действий:

— обязательное участие понятых при производстве таких следственных действий, как: осмотр трупа и эксгумация; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограммы телефонных и иных переговоров; предъявление для опознания и проверка показаний на месте;

— участие понятых в производстве других следственных действий по ходатайству участников уголовного судопроизводства;

— участие понятых в этих же следственных действиях по инициативе самого следователя.

Во всех остальных случаях, как указывает часть 2. ст. 170 УПК РФ, следственные действия производятся без участия понятых.

Заключение.

Рассмотрев все вопросы института понятых в Уголовном процессе, можно подойти к выводу, что одной из специфических черт российского Уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Согласно требованиям действующего законодательства, обязательным является их привлечение к участию в таких следственных действиях, как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания. Проект УПК РФ добавляет в данный перечень новое для России следственное действие – проверку показаний на месте, однако существенных изменений в правила привлечения понятых, несмотря на многочисленные предложения ученых и практиков, не предусматривается. Единственная новелла – возможность провести осмотр без понятых в труднодоступной местности.

Этот термин Энциклопедическим словарем 1899 года трактуется так: «Понятые – посторонние лица, привлекаемые в числе не менее двух человек для присутствия при арестах, домовых обысках, вскрытиях трупов и т.д. Роль их в большей части пассивная, в качестве свидетелей законности и правильности действий полицейских и судебных властей…».1

В литературе неоднократно отмечалось множество негативных моментов, не позволяющих положительно оценивать имеющуюся практику привлечения понятых к участию в следственных действиях. Поэтому целесообразно перечислить и кратко описать все проблемы, касающиеся института понятых в Российском Уголовном процессе.

В первую очередь это, видимо, качественный состав понятых. В их число зачастую включаются лица, отбывающие административный арест или находящиеся в камере для административно задержанных; граждане, доставленные в милицию для разбирательства в связи с совершением мелких правонарушений и т.д. На этом фоне не выглядят удивительными данные В.И. Власова: по изученным им уголовным делам в 10,9% обысков понятыми были заинтересованные в деле лица с физическими, умственными недостатками, в силу чего произошла утеря доказательств.2

Не на последнем месте среди отрицательных сторон следует указать на отсутствие понятых заинтересованности в деле, на чем настаивает закон. Это обстоятельство заставляет человека относиться к возложенным на него обязанностям сугубо формально. Такой понятой «в состоянии лишь подтвердить факт его присутствия при выполнении следственного действия»1 , но не реально удостоверить содержание и результаты следственного действия. Действительно, как может понятой подтвердить результаты и содержание осмотра десятков вещественных доказательств или выемки сотен бухгалтерских документов, если все это его совершенно не интересует? Поэтому не удивительно, что О.В.Хитрова, изучив 300 уголовных дел, по каждому из которых проводились следственные действия с участием понятых, ни в одном протоколе не обнаружила поступивших от них замечаний.2 Наивно предполагать, что все понятые с интересом вникали в происходящее и не имели вопросов, — очевидно, что здесь им более подходит наименование статистов.

И даже самый ответственный понятой, являясь, по общему правилу, нормальным человеком с естественными реакциями, будет стремиться держаться подальше, например, от осматриваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире. Призывы подойти поближе и посмотреть повнимательнее в таких случаях чаще приводят к обратным результатам.

Особенно сомнительна необходимость присутствия понятых в тех случаях, когда производится видеозапись следственного действия. Понятно, что человеческая память, призванная удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия, надежна в гораздо меньшей степени, чем специальная техника.

Однако и в наилучшем случае, при добросовестном выполнении понятым своих процессуальных обязанностей, нельзя сбрасывать со счетов фактор времени. В настоящее время объективная реальность такова, что с момента проведения следственного действия с участием понятых до рассмотрения дела в суде может пройти несколько месяцев, а то и лет. За подобный период среднестатистический человек, будучи обремененным множеством повседневных дел и забот, попросту не в состоянии вспомнить ненужные ему лично подробности следственного действия при допросе его в судебном заседании.

Кроме того, надежность такой гарантии правильного закрепления доказательств, как присутствие понятых, заключается еще и в том, что последними весьма легко манипулировать. Для адвоката или иного заинтересованного лица нет ничего проще, чем навестить понятого и попытаться «скорректировать» его воспоминания о следственном действии. Совершенно справедливо писал И. Кожевников: «Что стоит, например, опустившемуся алкоголику, из числа которых (такая ж сложилась практика) нередко избираются понятые, за небольшое вознаграждение заявить в суде, что он в следственном действии участия не принимал, а расписался в протоколе, опасаясь гнева участкового? При этом следственное действие полностью теряет доказательственное значение, несмотря на то, что следователь провел его, строго соблюдая закон».1

При всем этом допросы в качестве свидетелей понятых (которые в совокупности с протоколом изъятия и заключением эксперта составляют всю доказательственную базу по делам об изъятии наркотиков) вызывают еще и справедливые нарекания, поскольку расцениваются как создание искусственных свидетелей. Так как эти лица не излагают никаких новых данных, а лишь подтверждают уже установленные обстоятельства, нельзя не признать, что подобная оценка существующей практики имеет вполне объективные основания.

Наконец, в следственной практике встречаются совсем уж печальные примеры, когда в роли понятых, привлекавшихся к осмотрам места происшествия, оказывались преступники, которые получали замечательную возможность выяснить детали следствия и предпринимать ответные меры.

Но и лично не заинтересованные понятые, не осознавая полностью характер и значение проводимого мероприятия, способны весьма отрицательно повлиять на ход следственного действия. Так, при обыске на квартире отравительницы, результатом преступной деятельности которой стали 4 смерти и 14 иных тяжких последствий, понятой принял из ее рук флакон с ядом и выбросил в туалет.2

Для предотвращения подобных ситуаций предлагается для производства, например, обыска в качестве понятых привлекать не только не заинтересованных в деле граждан, но и тех из них, которые не знакомы с лицами, в помещении которых проводится обыск.3 Видимо внесение такой нормы в закон поставило бы правоохранительные органы просто-таки в безвыходное положение, особенно в сельской местности.

Как видно, практика сталкивается с серьезными проблемами при реализации «правил понятых».

С другой стороны, имеют под собой некоторые основания и утверждения о том, что в первую очередь в присутствии понятых заинтересован именно следователь. В сложных, конфликтных ситуациях понятые могут помочь в опровержении утверждений обвиняемых о применении к ним мер незаконного воздействия, ограждении работников следствия и дознания от необоснованных нареканий по поводу необъективной фиксации обстоятельств, установленных в ходе следственных действий. Если ожидается противодействие следователю, неповиновение его требованиям, если возникает необходимость в применении мер процессуального принуждения, понятые также могут сыграть позитивную роль.

Поэтому целесообразной представляется не отмена института понятых, а сокращение случаев обязательного их участия в следственных действиях. Так, первоначальный осмотр места происшествия обычно проводится следственно-оперативной группой в составе следователя, эксперта-криминалиста, оперуполномоченного, нередко при этом участвуют судебно-медицинский эксперт (к слову, независимый от правоохранительных органов), участковые инспектора, другие лица. В случае осмотра квартиры или иного жилого помещения часто присутствуют хозяева, жильцы, соседи. Вряд ли можно найти основания для недоверия всей этой группе лиц. Поэтому подписанный ими протокол осмотра не должен вызывать сомнений в достоверности.

В целом практически все важные следственные действия проводятся с участием специалистов, оперуполномоченных, адвокатов, а также фиксируются при помощи технических средств, что в случае каких-либо неясностей позволяет с большой степенью объективности воссоздать обстановку следственного действия, проверить установленные в ходе него обстоятельства и без помощи понятых.

Понятые действительно необходимы лишь в тех случаях, когда затрагиваются конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и другие законные интересы граждан. Это имеет место при обыске, принудительной выемке, опознании предметов или лиц по их фотографиям, а так же в случае невозможности подписания обвиняемым, потерпевшим или свидетелем протокола следственных действий в силу каких-либо физических недостатков. При этом нельзя не согласиться с мнением В.Т. Томина о том, что участия понятых в обыске при преследовании не требуется при условии проведения обыска не менее чем двумя лицами.1 Справедливым нужно признать и предложение И. Кожевникова об обязательном присутствии понятых при проведении бесконтактного опознания.2

В иных случаях понятые должны приглашаться лишь по требованию подозреваемого, обвиняемого или их защитника, когда они считают, что нарушаются права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в дальнейшем в этой связи возможна конфликтная ситуация. Немаловажно, что сами граждане, привлекаемые к уголовной ответственности, в большинстве поддерживают такой подход: 54% осужденных заявили, что в случае их личного участия в следственных действиях и при наличии защитника можно отказаться от присутствия понятых.3

Уголовно-процессуальным законом должен быть более детально урегулирован процесс установления и фиксации незаинтересованности понятого в деле и объективной возможности выполнения возложенных на него обязанностей. С этой целью во вступительной части протокола следственного действия должны быть указаны возраст понятых, их социальный статус, профессия, место работы, владение языком судопроизводства, отношение к обвиняемому, потерпевшему и другим субъектам процесса.

Конечно, при отмене или хотя бы сокращении случаев применения института понятых должны быть предприняты иные меры, направленные на гарантирование надежности фиксации доказательств. Можно, к примеру, обратиться к практике Уголовного процесса США, где изымаемое в ходе осмотра вещественное доказательство многократно фотографируется: в момент обнаружения, в ходе изъятия, осмотра, упаковки, после изготовления пояснительных и индивидуализирующих надписей и так далее. Кроме того, описывается, кто и какое касательство имел к вещественным доказательствам и образцам.4

Следует признать, что и в России для каждого отражения движения вещественного доказательства технические возможности имеются почти повсеместно, что позволило бы существенно уменьшить возможность оспаривания достоверности доказательств.

А действительной гарантией законности действий следователя должны выступать его честность и профессионализм.

Список использованных источников и литературы:

Нормативные материалы:

Налоговый кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2005. – 89 с.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2008. – 224с.

ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997. – 27 с.

ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995.– 12 с.

Учебная литература:

Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. – Иркутск: ИГУ, 1980.-110 с.

Белоусов А.В. О необходимости изменения в институте понятых // Прокурорская и следственная практика. – СНГ, 2000. -№ 3-4. – С. 101-106.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских – 2-е изд. – М.: Инфра-М, 2004. – 704 с.

Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. – 2002. – №3. – С. 72-74.

Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – 50 с.

Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 1996. -№7. – С. 28-30.

Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь. – 1999. -№7. – С.2-3.

Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. – 1990. -№6. – С. 32-34.

Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Уголовное право. – 1997. -№3. – С.83-85.

Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 1997. -№12. – С. 20-24.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Постатейный / Отв. Ред. И.А. Конюхова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 315 с.

Михайлов А. «Институт понятых» — архаизм российского уголовного производства // Законность. – 2003. -№4. – С. 31-34.

Першин Э. Горьковский рабочий // Месть. – 1988. – 26 октября. – С. 4.

Следователь сегодня / Материалы научно практической конференции. – Саратов, 2000. – 74 с.

Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров. – М.: «Советская энциклопедия», 1899. – 1600 с.

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. – М.: Юридическая литература, 1991. – 193 с.

Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Башкатов Л.И., Петрухин И.П. – М., 2006. – 664 с.

Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Рохлин В.И. – С.-П., 2004. – 653 с.

Уголовный процесс. Учебник / Радченко В.И. – М., 2006. – 783 с.

Уголовный процесс. Учебник / Рыжаков А.П. – М., 2003. – 688 с.

Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. – М: Спарк, 1996. – 180 с.

1 Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. — Москва, 1996. — С. 9

2 Следователь сегодня: Материалы научно-практической конференции. — Саратов, 2000. — С. 5

3Хитрова О. В. Там же. — С. 14, 24

4 Там же. – С. 21

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М, 2008. – С. 37, 82

2 Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета. — 31 марта 2004. – С. 5

1 Михайлов А. Институт понятых – архаизм российского уголовного производства // Законность №4. – М., 2003. – С. 18

2 Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс №3. – М., 2002. — С. 34

1 Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь №7. – М., 1999. – С. 2

2 Налоговый кодекс РФ. – М., 2005. – С. 67

3 ФЗ №119 «Об исполнительном производстве». – М., от 21 июля 1997. – С. 12

1 Сухарева А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. – М., 2004. – С. 446

2 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 37

3 Конюхова И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М., 2006. – С. 135

1 Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 41

2 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 37

3 Там же. – С. 5

4 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 12 августа 1995. – С. 7

11 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 88

2 Там же. – С. 87

3 Радченко В.И. Уголовный процесс. – М., 2006. – С. 184

1 Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ. – М., 2006. – С. 176

2 Там же.– С. 177

1 Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М., 2003. – С. 166

2 Хитрова О.В. Указ.соч. – С.143

3 Башкатов Л.Н. Указ.соч.– С. 177

4 Калугин А. Указ.соч. – С. 2

1 Сухарева А.Я. Указ.соч. – С. 466

2 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 38

1 Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 42

2 Рохлин В.И. Указ.соч. – С. 151

31 Башкатов Л.Н. Указ.соч. – С. 177

2Рыжаков А.П. Указ.соч. – С. 167

1 ст.310 Уголовного кодекса РФ

1 Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // журнал координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. – СНГ, 2000. – С. 105

2 Быков В. Указ.соч. – С. 73

3 Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 97

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Указ.соч. – С. 82

1 Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 42

2 Рохлин В.И. Указ.соч. – С. 151

1 Советский энциклопедический словарь // Научно редакционный совет: А.М. Прохоров. – М., 1899. – С. 981

2 Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – С. 15

1 Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность №6. – М., 1990. – С. 33

2 Хитрова О. В. Указ.соч. – С. 24

1 Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция №12. – М., 1997. – С. 24

2 Першин Э. Месть // Горьковский рабочий, 26 октября 1988. – С. 4

3 Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. – С. 82

1 Томин В.Т. Указ.соч. – С. 115

2 Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право №3, 1997. – С. 70

3 Хитрова О.В. Указ.соч. – С. 77

4 Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция №7, 1996. – С. 28

Записи созданы 1260

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх