П 7 ч 1 ст 77

77 статья Трудового кодекса при увольнении

Жизненные обстоятельства бывают весьма многообразны и приводят к тому, что ранее заключенный трудовой договор должен быть расторгнут. Для решения данного вопроса существует немало юридических оснований. Законодательство уравнивает права наемного работника и работодателя, давая возможность и одной, и второй стороне прекратить трудовые взаимоотношения.

Моменты, касаемые начала трудовых отношений, взаимодействия сторон соглашения в течение всего рабочего процесса, а также связанные с расторжением трудового договора, регулируются Трудовым кодексом РФ.

Часть первая посвящена общим моментам, а вот все, что касается расторжения заключенного соглашения, подробно описывается в части 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Часть 3 Трудового кодекса РФ статья 77 регламентирует основания для увольнения работника. Она перечисляет, каким образом сотрудник может уволиться, а также приводит конкретные причины, по которым данное действие может быть инициировано нанимателем. Если рассмотреть причины более глубоко, то можно увидеть что наемный работник может принимать решение по причине возникшего желания уйти с данного рабочего места. А вот работодатель не может руководствоваться чувствами и эмоциями, также он не имеет права принимать решение об увольнении на основе личной неприязни или возникшего конфликта. При увольнении руководитель может опираться исключительно на интересы организации, принимая во внимание ценность увольняемого для фирмы или отсутствие данного фактора. Любое принятое решение должно быть обосновано и иметь документальное подтверждение.

Основания прекращения трудового договора

Чтобы расторгнуть двустороннее соглашение о работе, необходимо иметь основание для увольнения. Данное правило касается обеих сторон. Нельзя просто не прийти на рабочее место и тем самым прервать заключенный договор либо заменить сотрудника без предупреждения. Для данной процедуры существует установленный порядок и начинается он с того, что одна из сторон выступает инициатором разрыва. Прекращение трудовых взаимоотношений может быть инициировано:

  1. Самим наемным сотрудником.
  2. Руководством организации.
  3. Также данное решение может быть обоюдным.

Статья 77 ТК РФ приводит исчерпывающий список поводов, которые могут быть использованы при увольнении в Российской Федерации.

В этот перечень входят следующие поводы:

  1. Достигнутая взаимная договоренность о том, что договор следует прервать.
  2. Окончание указанных при заключении документа сроков.
  3. Увольнение по собственному желанию самого сотрудника.
  4. Прекращение сотрудничества по желанию нанимателя.
  5. Переход от одного нанимателя к другому путем перевода, который может быть осуществлен как по требованию работающего, так и с его согласия по просьбе руководства фирмы.
  6. Нежелание работающего продолжать взаимное сотрудничество из-за того, что были проведены существенные изменения в работе организации. Например, при смене собственника или проведенной реорганизации собственности.
  7. Невозможность или отсутствие желания сотрудничать по новым условиям, которые были внесены в соглашение.
  8. При медицинских показаниях, требующих перевода человека на иное место работы, если таковое отсутствует или не удовлетворяет желаниям работающего.
  9. При смене территориального места нахождения организации и нежелании менять место жительства вместе с нанимателем.
  10. При наступлении таких оснований, которые не подчиняются воле ни одной из сторон.
  11. Наличие таких нарушений со стороны работодателя или сотрудника, которые полностью аннулируют возможность сотрудничать дальше.

Рассмотрим подробно каждый пункт в отдельности.

Соглашение сторон

Общие основания прекращения трудового договора подразумевают, что увольнение может не иметь выраженной на бумаге причины. Просто две стороны принимают решение о том, что они не желают далее сотрудничать и добровольно идут на разрыв отношений. Такое увольнение закреплено в ТК РФ статьей 77, в пункте 1.

В п.1 указано, что разорвать ранее достигнутую договоренность можно по соглашению сторон. Пункт 1 статьи 77 весьма лаконичен, хотя в большинстве случаев за этой формулировкой лежит намного больше. В действительности соглашение сторон может подразумевать что угодно. Несмотря на то, что и наниматель, и сотрудник соглашаются на преждевременное и добровольное прекращение обязательств, одна из сторон всегда является инициатором. Такое решение не приходит одновременно и руководителю организации и работнику, но выраженное одной стороной желание не находит препятствий у второй стороны. В результате такого разрыва увольнение может проходить в сжатые сроки. Часто при такой формулировке руководство организации не заставляет человека отрабатывать обязательный двухнедельный период, идя навстречу его желаниям.

Истечение срока договора

При начале трудового сотрудничества с нанятым сотрудником может заключаться:

  • соглашение срочного порядка, которое имеет четкие ограничения по времени совместной работы;
  • бессрочный контракт, который не подразумевает ограничения по времени совместного взаимодействия.

Пункт 2 Трудового кодекса статьи 77,позволяет уволить работника при окончании указанного в договоре срока. Несмотря на то что при начале рабочих отношений принимаемого работника предупреждают о том, что его контракт имеет ограничения по сроку действия, наниматель обязан уведомить сотрудника о подходящем времени заранее.

Данное правило оговорено в статье 79 и устанавливает минимальный срок для предупреждения в три календарных дня до истечения действия контракта. Причем предупреждение должно быть письменным.

В данном правиле есть исключения, позволяющие руководству не писать предупредительных бумаг. Это возможно, если:

  1. Документ заключался для выполнения указанного объема работ.
  2. Человек был нанят на сезонное место работы.
  3. Принятый сотрудник исполнял обязанности временно отсутствующего человека.

Данные условия позволяют разорвать трудовые отношения, как только объем работ будет выполнен, кончится сезон или выйдет заменяемый работник.

В иных случаях срочный договор может стать автоматически бессрочным, если ни одна из сторон не пожелала его прервать в связи с вышедшим сроком действия.

Расторжение договора по инициативе работника или работодателя

П. 3 ст. 77 Трудового кодекса позволяет увольняться работнику по личному возникшему намерению. Ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса дает отсылку к ст. 80 с комментариями, которая разъясняет, на каких условиях позволительно воспользоваться данным пунктом.

На общих основаниях увольняющимся дается право уйти с работы только после двухнедельной отработки, но существуют причины, позволяющие сократить данный срок или полностью отменить его.

Основания, позволяющие по пункту 3 ТК РФ уволиться без отработки, являются:

  1. Достигнутое обоюдное соглашение между нанимателем и увольняющимся.
  2. Если работодатель нарушил нормативно-законодательную базу.
  3. При наличии справки о зачислении на учебу в образовательную структуру.
  4. При достижении пенсионного периода.
  5. Если существуют показания врача для немедленного прекращения работы.

Ст. 71 и 81 дает пояснения и комментарии о том, на каких основаниях руководство организации может прервать взаимоотношения с нанятым человеком. К ним относятся:

  1. Не был пройден испытательный период
  2. Полное прекращение деятельности юридического лица или частичное сокращение количества работающих.
  3. При смене владельца организации.
  4. Выявленное при аттестации несоответствие должности.
  5. Серьезное нарушение правил и норм как внутренних, так и принятых на государственном уровне. Сюда относятся прогулы, нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте, хищение, аморальные поступки, разглашение конфиденциальных сведений.
  6. Выявление факта обмана при приеме на работу в виде подложных бумаг, справок, бланков.

Чтобы уволить сотрудника, нанимателю необходимы серьезные основания, важно чтобы они имели документальное подтверждение.

Перевод работника

Не всегда уход с рабочего места будет ознаменован документальным увольнением. Многие сотрудники, которым по тем или иным причинам необходимо поменять трудовую деятельность, предпочитают перейти туда переводом, воспользовавшись пунктом 5. Такой тип перехода имеет массу плюсов, например:

  1. Работающий не теряет непрерывного стажа, а значит, на новом месте сможет получать положенные проценты к зарплате за выслугу лет.
  2. Нет риска остаться не у дел. При полном разрыве отношений с одной организацией и оформлении в другой всегда существует вероятность остаться без рабочего места. При переводе такой риск отсутствует.

П. 5 ст. 77 позволяет перевести работника, как по его желанию, так и по производственной необходимости. В первом случае понадобиться согласие директора фирмы. А вот во втором случае не обойтись без добровольного желания перейти в иную организацию самого человека. Заставить его сделать такой шаг вопреки своему желанию невозможно.

Пятый пункт оговаривает также, что увольнение может быть обусловлено необходимостью перехода на выбранную должность.

Отказ работника от продолжения работы

Нередки случаи, когда меняются собственники фирм, организаций, предприятий. Следует сразу уточнить, что данное действие не узаконивает сокращение штата или массовые увольнения, но не исключает их. Как правило, при смене владельца организации происходит и замена руководства. Этот факт законно обоснован и закреплен в статье 75. Новый владелец имеет право проститься с директором, главным бухгалтером и заместителем руководителя. Но сделать это он может не позднее трех месяцев с момента перехода к нему организации. Как правило, такие реорганизации не касаются остальной части работающих, но не исключают их. Сократить количество рабочих мест новый владелец сможет лишь после того, как будет полностью проведена госрегистрации прав.

Смена руководства позволяет сотрудникам фирмы взвесить все за и против и решить хотят ли они продолжать сотрудничество с новым руководством. Если таковое желание отсутствует, то, ссылаясь на пункт 6 ст.77, можно беспрепятственно уйти.

Отказ работника от перевода на другую работу

Увольнение по статье 77 может быть продиктовано причинами, указанными в пункте 7, а именно из-за нежелания сотрудничать по вновь введенным условиям договора. Разъяснения данного вопроса находится в ст.74.

Наниматель имеет право изменить условия трудового соглашения без ведома сотрудника, если такая необходимость продиктована:

  1. Изменением структурного ядра организации.
  2. Нововведениями в технологических процессах.
  3. Реконструкции технической части производства.

При этом запрещено вводить изменения, которые напрямую касаются обязанностей работающего без его предварительного согласия, а также ухудшать условия по сравнению с ранее установленными.

Такие изменения не вводятся вдруг, о них предупреждают заранее, не менее чем за 60 дней до введения. Ознакомившись с предупреждением, работающий человек может выбрать приемлемый для него вариант, то есть согласиться, принять нововведения или не согласиться. Если работник несогласен с новшествами и не желает перейти на иную должность, то он может уволиться, ссылаясь на ст.77 п.7.

Обстоятельства, не зависящие от воли сторон

Трудовая деятельность может быть прервана и без желания на то работающего или нанимателя. Такой форс-мажорное увольнение может быть условленно различными причинами, которые изложены в статье 83.

К форс-мажорному прекращению трудового договора относят:

  1. Необходимость ухода в армию для прохождения срочной службы.
  2. Восстановление ранее уволенного человека на данном месте работы.
  3. Не прохождение нового конкурсного избрания.
  4. Присуждение тюремного срока.
  5. Получение работником полной недееспособности.
  6. Смерть человека.
  7. Наличие чрезвычайных обстоятельств, которые исключают дальнейшую трудовую деятельность. Например, война, эпидемия, катастрофа.
  8. Потеря сотрудником возможности выполнять свои прямые обязанности вследствие окончания срока действия документов или удостоверений или их лишения.
  9. Ограничение заниматься каким-либо видом деятельности.

Многие из перечисленных пунктов дают возможность нанимателю перевести человека на иную должность, которые вакантны на предприятии. Если ни одна из них не удовлетворяет желаниям работника, то с ним прекращаются трудовые взаимоотношения.

Нарушение правил заключения трудового договора

Заключенное соглашение может быть расторгнуто при условии, что были выявлены нарушения, допущенные при его заключении. Подробно данный повод описывается в ст.84. Согласно ей, расторжение договоренности возможно, если:

  1. есть судебный запрет на осуществление данного вида деятельности;
  2. работа не соответствует медицинским показателям трудящегося;
  3. нет подтверждения наличия профильного образования, если для данного места оно обязательно;
  4. существует документально подтвержденное ограничение для конкретного вида работы.

Расторжение соглашения влечет за собой обязательную выплату выходного пособия, если именно наниматель виновен в несоблюдении правил приема на работу. При обратной ситуации, если работник скрыл нелицеприятные факты, он должен покинуть данную должность без пособия и не сможет рассчитывать на выбор иного места у данного нанимателя.

Особенности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Олег Ознобихин, специалист по трудовому праву, юридический центр «Практика» (г. Йошкар-Ола)

В этой статье мы рассмотрим основные особенности увольнения работника в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя – пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не отказывается от работы и продолжает выполнять трудовую функцию в измененных условиях, то увольнять его нельзя (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, определения Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 25-В09-23, от 31.10.2008 № 25-В08-9).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе.

Написав вышеизложенное, я не ошибся, поскольку расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ исходя из системного толкования статей 180, 81, 74 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе схоже с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, хотя и не является увольнением по инициативе работодателя.

Данный вывод подтверждается пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и определениями Верховного Суда РФ.

Для законного расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо иметь в наличии следующие доказательства:

Доказательство 1. У работодателя есть доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение условий трудового договора незаконно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, определения Архангельского областного суда от 11.04.2013 № 33-2070, от 04.02.2013 № 33-671; определения Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12138, от 20.07.2011 № 33-20154, 06.07.2010 № 33-19889).

В число организационных изменений условий труда могут входить:

— изменения в структуре управления организации;

— внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные);

— изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и (или) на конкретные должности – по-другому это структурная реорганизация.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

— внедрение новых технологий производства;

— внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;

— разработка новых видов продукции;

— введение новых или изменение технических регламентов.

Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или для изменения условий трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника (определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 № 33-671).

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку оно связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с ухудшением финансового положения (определения Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12138, от 20.07.2011 № 33-20154).

Аналогичный вывод содержится в определениях Московского областного суда от 28.09.2010 № 33-18600, от 14.09.2010 № 33-17729, определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/2-5046.

Как видно из приведенной ниже судебной практики, если даже работодатель докажет, что произошла структурная реорганизация, – этого еще будет недостаточно, чтобы изменить условия трудового договора.

Сам по себе факт реорганизации не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда (определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 11-11952). Аналогичный вывод содержится в определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268.

В определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268 приводится еще и порядок изменения условий трудового договора.

Порядок изменения условий трудового договора:

Реорганизация — Уменьшение объема работы — Уменьшение заработной платы

Уменьшение объема работы выступает в роли связующего звена между организационным изменением условий труда (реорганизацией) и изменением условия трудового договора (уменьшением заработной платы). По-другому уменьшение объема работы можно также назвать причинно-следственной связью между реорганизацией и уменьшением заработной платы.

Понятно, что работнику можно изменить такие условия трудового договора как заработная плата, структурное подразделение, режим труда и отдыха. А как быть с изменением трудовых обязанностей, точнее сказать – с изменением объема работы? Ниже я более подробно остановлюсь на этом вопросе.

Трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Ключевая фраза здесь – «конкретный вид поручаемой работнику работы», и в дальнейшем я буду смотреть на выводы из судебной практики через эту призму.

Уменьшение объема работы не является изменением трудовой функции (определение Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268).

Этот вышеуказанный вывод из судебной практики является спорным, поскольку с одной стороны для выполнения требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ уменьшение объема работы является связующим звеном между организационными изменениями условиями труда и изменениями условий трудового договора или по-другому – причинно-следственной связью. А с другой стороны это является нарушением требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель по своей инициативе изменяет работнику трудовую функцию, то есть изменяет конкретный вид поручаемой работнику работы.

Я все-таки считаю, что здесь нарушений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ работодателем совершено не было, поскольку действия работодателя логичны и относительно справедливы (то есть не ухудшают положение работника), потому что произошла реорганизация, которая повлекла за собой уменьшение объема работы, и поэтому уменьшилась заработная плата.

Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции (определение Московского областного суда от 21.09.2010 № 33-18182).

С вышеуказанным выводом из судебной практики сложно согласиться. Поскольку в данном случае то, что работник отказывается от продолжения работы, означает, что изменились условия трудового договора (в целом условия труда) не в лучшую сторону для работника. И в таком случае основной причиной отказа работника от продолжения работы, скорее всего, явилось увеличение объема работы при неизменной заработной плате. Поэтому в данном случае работнику нет оснований увольняться, если ему будут конкретизированы трудовые обязанности, которые он и так выполнял без должностной инструкции или без их конкретизации в трудовом договоре.

Кроме того, уточнение работодателем трудовых обязанностей работника вряд ли произошло от того, что работник часто отказывался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией. Иными словами, вряд ли работодателю не понравилось относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту, предусмотренным статьями 379, 60 Трудового кодекса РФ, и поэтому работодатель решил уточнить для работника его трудовые обязанности.

Почему «относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту»? Потому что без конкретизации трудовых обязанностей работника в трудовом договоре или должностной инструкции, и при желании работника не работать, работодателю тяжело будет заставить работника выполнять какую-либо работу на основании системного толкования статей 21, 15, 57, 379, 60 Трудового кодекса РФ, и как следствие этого, работодателю тяжело будет привлечь работника к дисциплинарной ответственности или снизить ему размер премии.

Кроме ухудшения положения работника здесь отсутствует причинно-следственная связь между технологическим изменением условий труда (внедрением специализированного программного обеспечения) и изменением условия трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции).

Более того, работодатель не через изменение объема работы изменил условие трудового договора (см. толкование определения Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268), в данном случае у работодателя изменение объема работы – это и есть изменение условия трудового договора. Иными словами, работодатель изменил работнику трудовую функцию в нарушение положений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы работницы о том, что была изменена ее трудовая функция, несостоятельны. Включенные в должностную инструкцию дополнительные функциональные обязанности соответствуют квалификационной характеристике должности, приведенной в Квалификационном справочнике (определение Астраханского областного суда от 22.05.2013 № 33-1466).

С вышеуказанным выводом из судебной практики также сложно согласиться по причинам, которые я приводил в толковании определения Московского областного суда от 21.09.2010 № 33-18182.

К имеющийся информации дополнительно добавлю еще значимый факт того, что вышеуказанный суд руководствовался нормативно-правовым актом, который рекомендован к применению, и поэтому на него нельзя было ссылаться при разрешении данного трудового спора.

То, что Единый квалификационный справочник не является обязательным – он всего лишь рекомендован к применению – следует из абзаца 1 преамбулы Единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9.

После реорганизации отказ работника подписать должностную инструкцию не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (надзорная практика Верховного Суда Республики Карелия – бюллетень № 18).

Доказательство 2. Работодателем был соблюден порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, который содержится в частях 2, 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

1. Уведомление работника об изменении условий трудового договора.

По общему правилу о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, работник предупреждается персонально под роспись не менее чем за два месяца (части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Для работодателя – физического лица срок предупреждения не менее 14 дней до предстоящих изменений (статья 306 Трудового кодекса РФ).

В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях.

Работник считается предупрежденным о предстоящих изменениях, если он ознакомился под роспись с уведомлением. Если работник отказывается расписываться, то оформляется соответствующий акт. Рекомендуется составлять уведомление в двух экземплярах, один выдается работнику под роспись, а второй остается у работодателя.

Несоблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях с 01.03.2009 условий трудового договора истица была уведомлена 24.03.2009, то есть уже после внесения изменений в организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «Ленэнерго».

Принимая во внимание, что при увольнении истицы были нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами (определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 № 11899).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2008 № 25-В08-9.

Неуказание работодателем в уведомлении условия трудового договора, которое будет изменено, является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ работница не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора (определение Калужского областного суда от 14.03.2013 № 33-421).

Данный вывод базируется на пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и на том, что работник не может сделать правильный выбор по поводу продолжения работы в измененных условиях, так как в данном случае работник не знает, какое именно условие трудового договора будет изменено, и поэтому не может знать, целесообразно ли в дальнейшем продолжать с работодателем трудовые отношения или нет.

Неуказание работодателем в уведомлении причин организационного или технологического характера, повлекших за собой изменения условий трудового договора, не является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, и работника не восстановят на работе.

Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали. Неуказание таких причин в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/7-10258).

Вывод из вышестоящей судебной практики я считаю правильным.

Хотя ранее Мосгорсуд считал наоборот. Приведу пример. Плюс к этому примеру (к позиции Мосгорсуда) добавлю небольшой комментарий: «В нижестоящем примере такое обстоятельство как неуказание в уведомлении причин организационного или технологического характера было не единственным основанием для восстановления работника на работе».

Суд правильно указал, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора от 07.05.2007 не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не были (определение Московского городского суда от 01.07.2010 № 33-19700).

2. Предложение работнику вакансий.

Если работник не согласен работать в измененных условиях, то работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе. Необходимо предлагать работнику все вакансии не менее трех раз в течение всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением.

Если работник отказывается от предложенной работы, или подходящая работа для него отсутствует, то трудовой договор с ним расторгается по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Непредложение работнику всех вакансий в данной местности является нарушением части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности (определение Московского городского суда от 06.02.2013 № 11-3640).

В нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения не соблюден (определение Московского областного суда от 20.12.2011 № 33-28574).

Некоторые работодатели, предлагая вакансии, например, в порядке части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, умудряются еще и проводить собеседование.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика Департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 № 33-19700).

Предлагая вакансии, работодатель не вправе проводить собеседование, так как вакансии изначально должны соответствовать квалификации работника, то есть его деловым качествам и состоянию здоровья – это четко вытекает из части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, эта гарантийная норма (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ) не дает работодателю право проводить собеседование, поскольку она направлена на максимально возможное трудоустройство работника перед предстоящим увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

3. Введение режима неполного рабочего времени.

Введение режима неполного рабочего времени – это изменение условия трудового договора под названием «режим труда и отдыха». Точнее сказать, изменяется только «режим труда» путем сокращения рабочей недели.

Порядок введения режима неполного рабочего времени (часть 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ):

1) вначале у работодателя должны произойти изменения организационных или технологических условий труда;

2) потом данные изменения условий труда должны повлечь за собой массовые увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Критерии массовых увольнений содержатся в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 № 99;

3) чтобы не увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в целях сохранения рабочих мест работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени;

4) введение режима неполного рабочего времени допускается на срок до шести месяцев.

При этом по истечении шести месяцев работодатель в порядке части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ имеет право повторно ввести режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. И так может повторяться неограниченное количество раз. В этом случае главное, чтобы работодатель соблюдал порядок, предусмотренный частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ;

5) введение режима неполного рабочего времени должно происходить с учетом мнения профсоюза. Учет мнения профсоюза осуществляется в порядке статьи 372 Трудового кодекса РФ;

6) отмена режима неполного рабочего времени, также как и введение данного режима, производится с помощью приказа (распоряжения) работодателя и с учетом мнения профсоюза.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор с ним расторгается по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику всех гарантий и компенсаций, связанных с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Суды тщательно проверяют порядок изменения условий трудового договора, который установлен статьей 74 Трудового кодекса РФ, в том числе и порядок введения режима неполного рабочего времени, установленный частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Приведу наглядный пример.

Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников (определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010 № 51-В10-1).

Записи созданы 1260

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх