Индексация задолженности по решению суда

Проблематика применения индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства

Корнилов Э.Г., доцент кафедры гражданского права, процесса и основ предпринимательской деятельности юридического факультета Ивановского государственного университета, председатель Ивановской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук.

Проблемы реального исполнения решений судов, в частности связанных с произведением взысканий денежных сумм, общеизвестны.

Ныне действующее законодательство предусматривает несколько способов минимизации финансовых потерь взыскателя при длительной невыплате присужденных судом денежных средств. Одним из таких способов является индексация взысканных по судебным решениям сумм.

Необходимо отметить, что универсальная норма, прямо предусматривающая индексацию любых взысканных судами сумм, в российском гражданском процессе появилась совсем недавно — с принятием в июле 2000 г. Федерального закона N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» <1>, коим в ГПК РСФСР была введена ст. 207.1.

<1> Собрание законодательства РФ. 2000. N 33. Ст. 3346.

Аналогичная ей норма практически без изменений сохранилась и в ГПК РФ <2>, будучи сформулированной в ст. 208.

<2> Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

К сожалению, приходится констатировать, что и в ГПК РСФСР, и в ГПК РФ данный процессуальный институт урегулирован недостаточно (точнее — вообще не урегулирован, лишь провозглашен), что порождает в судебной практике немало сложностей и отсутствие единообразия в применении указанной нормы. Проблему осложняет отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу со стороны высшего судебного органа и методик расчета.

В этой связи попытаемся указать пути разрешения вопросов, наиболее часто возникающих в судебной практике при произведении индексации взысканных судом денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При подобной формулировке комментируемой нормы остается неясным, с какого периода необходимо исчислять индексацию, какие индексы учитывать и в каких случаях вообще эта индексация применима.

Как указывалось выше, законодатель в рассматриваемой норме определил лишь предельный срок индексации (день исполнения решения суда), не указав начало течения срока, с которого взысканные суммы должны быть проиндексированы.

Проблема не столь актуальна, когда решение суда участниками процесса не оспаривается, а потому оно вступает в силу по истечении всего 10 дней со дня его изготовления, однако становится принципиальной, когда с момента вынесения решения до момента его вступления в законную силу проходит несколько месяцев (обычно такая задержка связана с разрешением ходатайств о восстановлении срока на кассационное (апелляционное) обжалование, отложением судебных заседаний судов 2-й инстанции и др.).

В результате судебная практика при разрешении данной проблемы разделилась: одни суды индексируют взысканные суммы, начиная с момента взыскания (т.е. с момента вынесения решения), другие — с момента вступления решения в законную силу.

Последний из указанных подходов судьи обычно мотивируют тем, что до момента вступления решения в законную силу ответчик (впоследствии — должник) еще не обязан производить выплаты, а потому он не виновен в том, что не исполнял решение в этот период.

Такая позиция видится необоснованной, поскольку действующее законодательство не связывает возможность применения (неприменения) индексации с установлением обстоятельств исполнения (длительного неисполнения) решения. По смыслу комментируемой нормы, для ее произведения необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, и только. Иными словами — индексация абсолютна, безусловна, формальна и не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов. Кроме того, сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент вынесения решения, а не на момент его вступления в законную силу и тем более не на момент реального исполнения.

Автор в этой связи полагает, что индексация должна исчисляться именно с момента вынесения судебного решения.

Примечательно, что, несмотря на отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высший судебный орган тем не менее фактически придерживается именно такой же позиции, поскольку в «Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год», комментируя ст. 208 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ссылается на то, что «указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взыскиваемые суммы обесцениваются» <3>. В практическом пособии «Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» коллектив авторов — судей Верховного Суда Российской Федерации под руководством заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова прямо указывает, что «суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились» <4>.

<3> СПС «КонсультантПлюс».
<4> Там же.

Аналогичную позицию обнаруживают руководство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что «целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения суда до его исполнения» <5>, а также ученые-процессуалисты юридического факультета МГУ, утверждающие, что индексация производится «с момента присуждения судом денежных сумм до дня — включительно — исполнения решения» <6>.

<5> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова // СПС «КонсультантПлюс».
<6> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова // СПС «КонсультантПлюс».

С рассматриваемым вопросом тесно связан и другой вопрос, нередко возникающий в судебной практике: индексации подлежат лишь суммы, не выплаченные в результате виновных действий (бездействия) ответчика по неисполнению, или индексироваться должны абсолютно все суммы, независимо от причин длительного невзыскания?

К сожалению, и здесь единства судебной практики не наблюдается: одни суды индексируют взыскания, исходя из формального соотнесения даты взыскания и даты исполнения решения, другие пытаются выяснить обстоятельства длительного неполучения денег взыскателем, а установив наличие объективных причин этого — отказывают в индексации.

Такие отказы, по мнению автора, являются незаконными, поскольку, как указывалось выше, других, кроме временных, обязательных условий и критериев индексации (установление вины должника в длительной невыплате, уклонение взыскателя от своевременного получения присужденных сумм, действия третьих лиц и т.п.) законодатель не устанавливает, не ставит возможность индексации в зависимость от чьей-либо виновности в длительном неисполнении решения суда.

К подобному выводу приводит и исследование правовой природы индексации: по сути своей она носит компенсационный характер, призвана «подтянуть» взысканную сумму к реальному ее содержанию с точки зрения покупательной способности и уровню цен на момент произведения выплаты. Она не носит характера карательной санкции, не является видом ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как справедливо по этому поводу указывает О.А. Рузакова, индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен <7>.

<7> Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. П.В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс».

Именно поэтому только первый из рассмотренных вариантов произведения индексации, не связанный с установлением вины должника в длительном неисполнении решения суда, видится основанным на законе.

Кроме того, в судебной практике не редки случаи, когда суды (обычно когда решения не исполняются очень длительное время) удовлетворяют заявления истцов об индексации присужденных сумм еще до момента выплаты присужденной суммы, за отдельные промежутки времени невыплаты, и к моменту произведения реального взыскания на исполнение передают уже несколько исполнительных листов — на основную сумму задолженности и на суммы индексаций.

С точки зрения комментируемой нормы такие взыскания видятся неправомерными, поскольку в ней законодатель ведет речь только об индексации «на день исполнения решения суда», исходя из чего можно сделать вывод о том, что проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения — получения их взыскателем. Обратное абсурдно, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда взыскатель будет требовать от суда произведения индексации не единожды или раз, например, в полгода, а, скажем, ежемесячно. И если суд посчитает возможным произвести индексацию в период невыплаты хотя бы один раз, то, будучи последовательным, он вынужден будет удовлетворять подобные требования взыскателя постоянно, при каждом его обращении в суд.

С учетом изложенного представляется весьма спорной позиция И.К. Пискарева, предлагающего по результатам рассмотрения заявления об индексации выдавать новый исполнительный документ с указанием размера взыскания с учетом индексации, а прежний исполнительный документ отзывать <8>. Подобное выполнить невозможно, поскольку, как указывалось выше, с точки зрения закона проиндексировать можно лишь уже полученные взыскателем суммы, а при полном произведении взыскания по первоначально предъявленному исполнительному листу исполнительное производство прекращается, тогда как отозвать возможно лишь неисполненный документ.

<8> См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева // СПС «КонсультантПлюс»; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова // СПС «КонсультантПлюс».

Он же предлагает при удовлетворении заявления об индексации в резолютивной части определения указывать размер взыскания в новом исчислении <9>, с чем также трудно согласиться, поскольку при таком варианте индексации по одному и тому же делу одновременно будут произведены два взыскания, что неправомерно. В этой связи наиболее правильной видится процедура индексации, когда суд в своем определении индексирует взысканную сумму за весь период неисполнения решения и в резолютивной его части лишь довзыскивает разницу между суммой, получившейся в результате индексации, и суммой первоначального взыскания.

<9> Там же.

Не меньше вопросов возникает и применительно к методике расчетов. В первую очередь: какие индексы здесь применять. Как известно, индексы роста цен, которые используют суды, исчисляются как органами статистики субъектов Федерации (т.е. на региональном уровне), так и в целом по стране (Федеральной службой госстатистики) — в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам.

Кроме того, и на региональном, и на федеральном уровне указанные индексы роста цен исчисляются как по отдельным группам товаров или услуг, так и обобщенные, определенные исходя из роста цен на услуги (товары) различных групп.

Разрешение данного вопроса становится принципиальным, когда уровень роста цен в отдельном регионе, где надлежит проиндексировать взысканную сумму, в силу тех или иных причин значительно отличается от усредненного общероссийского индекса в ту или иную сторону, либо существенно различаются между собой индексы роста цен на различные группы товаров (услуг).

Практика судов и здесь разнородна: одни суды используют общероссийские индексы, другие — индексы субъектов Федерации, одни — групповые индексы, другие — обобщенные. При наличии действующей редакции нормы ст. 208 ГПК РФ приходится признать, что любой из предложенных вариантов будет являться не противоречащим закону и обоснованным. Проблема лишь в том, что при наличии спора по методике исчисления между истцом и ответчиком суд должен будет в своем определении мотивировать, почему он соглашается именно с тем, а не с другим вариантом применения индексов. При неразрешенности такого казуса в законе суду это сделать весьма проблематично. Однако, учитывая компенсационный характер индексации, именно применение региональных индексов видится автору наиболее правильным.

Подобный же подход обнаруживает и высший судебный орган, поскольку, например, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений по конкретному делу указывает, что «суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе» <10>.

<10> См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11.

Что касается вопроса о применении того или иного индекса, более правильным видится использование общего (сводного) индекса роста цен, а не индекса роста цен по отдельным группам товаров, поскольку, получая присужденную судом сумму индексации, взыскатель совершенно не обязан использовать ее для приобретения именно подобного товара, работы или услуги (если произведенное судом взыскание было ориентировано на эти товары, работы и услуги). Помимо этого, взыскания не всегда связаны с этими факторами, а имеют иную правовую природу, не соотносящуюся со стоимостью чего-либо, но которые тем не менее индексировать все же приходится.

Кроме того, органы статистики рассчитывают соответствующие индексы далеко не по всем группам товаров, работ и услуг, в связи с чем «групповые» индексы не всегда могут быть применены из-за их отсутствия.

Помимо этого, в практике судов хотя и эпизодически, но тем не менее возникают случаи, когда взыскатели — юридические лица просят суды произвести индексацию с учетом изменения уровня не потребительских, а промышленных цен. Такая позиция не лишена здравого смысла, поскольку чаще всего присужденные деньги организации-взыскатели выводят из «потребительского» оборота и используют в хозяйственном, коммерческом обороте. Однако при ныне действующем законодательстве приходится признать, что взыскания подобного рода произвести не представляется возможным, поскольку исчисляемые органами статистики «непотребительские» индексы инфляции применяются лишь для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий и в рассматриваемой ситуации вряд ли уместны.

Указанные индексы, кроме того, исчисляются соответствующими органами за периоды не меньше месяца, а то и поквартально или за год. В этой связи остается неясным, каким образом возможно проиндексировать взысканную сумму, например, за неполный месяц. Ответа на данный вопрос законодатель не дает, и при нынешнем положении дел проблематично указать конкретный выход из сложившейся ситуации. Остроту проблемы снижает лишь то, что неприменение индекса за неполный месяц принципиального увеличения суммы взыскания чаще всего не несет, а потому не является камнем преткновения в позициях спорящих сторон.

Изучая вышеуказанные данные органов статистики (как федеральных, так и местных) об исчисленных ими индексах, нетрудно заметить, что иногда, за отдельные месяцы, уровень роста цен по сравнению с предыдущим месяцем не только не увеличился, но и уменьшился. Применительно к таким ситуациям возникает вопрос: необходимо ли подобный «индекс уменьшения» учитывать при индексации взысканных судом сумм (т.е. уменьшать исчисляемые суммы на этот коэффициент) либо суду надлежит не принимать его во внимание, индексируя суммы лишь с применением «индексов увеличения»?

По мнению автора, правильное разрешение данного вопроса кроется в понимании сути индексации. Понятие индексации было дано в Законе РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» <11> (действовал на период введения в ГПК нормы об индексации), согласно ст. 1 которого «индексация — установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен».

<11> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 45. Ст. 1488.

Таким образом, законодатель прямо определил, что индексация всегда связана только с увеличением соответствующих сумм. Следовательно, практика применения индексов, направленных на уменьшение сумм, подлежащих выплате в результате индексации, не является основанной на законе. Поэтому, по мнению автора, при индексации необходимо учитывать только «индексы увеличения».

Иной подход вообще противоречит сути индексации, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда за весь индексируемый период уровень индексации будет отрицательным, тогда получится, что должник будет вправе претендовать на уменьшение в порядке индексации ранее взысканных судом денежных сумм, что абсурдно.

Анализируя субъектный состав лиц, правомочных инициировать процесс индексации, нельзя не упомянуть и о другой проблеме — противоречия в этой части двух норм ГПК РФ, одновременно регламентирующих рассматриваемые вопросы. Как указывалось выше, ст. 208 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением об индексации только взыскателю и должнику, тогда как ст. 434 ГПК РФ к числу этих лиц относит также судебного пристава-исполнителя. Кроме того, последняя из указанных норм фактически изменяет подсудность таких обращений, устанавливая альтернативную подсудность, предусматривая, что заявление об индексации может быть подано не только в суд, рассмотревший дело (как это предусматривает ст. 208 ГПК РФ), но и в суд по месту исполнения судебного постановления. При этом в ст. 434 ГПК РФ вразрез элементарной логике определяется, что такие обращения рассматриваются все же в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Представляется в этой связи, что применению подлежит именно норма ст. 208 ГПК РФ, как норма, регламентирующая именно производство по гражданским делам в суде, а не исполнительное производство, осуществляемое за пределами деятельности судов по осуществлению правосудия.

Иной подход противоречит смыслу гражданского процесса и исполнительного производства в целом — иначе получается, что помимо волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, вопрос о довзыскании может быть разрешен по инициативе иных лиц, коих взыскатель не уполномочивал действовать в своих интересах, тем более данный вопрос возможно разрешить суду, который дела о взыскании в своем производстве не имел и с обстоятельствами его незнаком.

Однако пока вышеприведенное противоречие законодательно устранено не будет — суды будут оставаться заложниками парадоксальной ситуации, когда один и тот же законодательный акт в разных своих нормах конфликтует сам с собой.

Предмет договора в сфере газоснабжения граждан
Еще раз о принципе законности в хозяйственном процессе

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.


Татьяна Воронина
старший юрист

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.
Преимущества индексации как способа защиты права
Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».

Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.
Расчет индексации
Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?
Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.
Формула расчета
В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).

Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)

Месяцы

Январь

102,8

102,2

102,6

Февраль

101,3

100,6

100,5

Март

101,5

100,7

100,5

Апрель

100,8

100,5

100,4,

Май

100,7

100,9

100,7

Июнь

100,4

100,5

Июль

100,0

Август

99,9

100,4

Сентябрь

100,5

100,1

100,7

Октябрь

100,8

100,2

100,5

Ноябрь

100,9

100,3

100,8

Декабрь

100,8

100,5

101,1

Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Кроме того, не должны учитываться индексы, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Мы предлагаем следующую формула расчета суммы индексации, которую удобно использовать и в Exel. Она может использоваться как для расчета индексации суммы, взысканной одним платежом, так и для случаев, которая сумма долга выплачивалась несколькими платежами на протяжении периода времени, превышающего один месяц (например, с месячной периодичностью):

И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД

Где И – индексация,
СД – сумма долга,
ИПЦ1- ИПЦ, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,
ИПЦ2 и др., — последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, кроме ИПЦ*
ИПЦ* — ИПЦ за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

В случае, если решение суда исполнялось несколькими платежами, совершенными в разные месяцы, расчет индексации может быть произведен по указанной формуле для общей суммы, выплаченной в течение каждого месяца, и суммы оставшегося долга в отдельности. Общая сумма результатов будет являться суммой индексации. Возможна ситуация, когда заявитель может обращаться с требованием об индексации не всей суммы долга, а например, части, которая уже была ему выплачена. В данном случае расчет можно произвести по той же формуле, только в качестве СД должна приниматься сумма конкретного платежа, произведенного в оплату долга (см. таблицу №2).

Таблица №2. Пример расчета индексации по ст. 208 ГПК РФ.

Дата

Платежи

Индекс потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу

Накопленный индекс с начала периода

Индексация

16.09.2008
(Дата
Решения)

100,8

0,008

100,9

0,017072

100,8

0,025208576

102,8

0,053914416

101,3

0,067615304

101,5

0,083629533

100,8

0,092298569

100,7

0,099944659

100,8

0,108744217

100,8

0,11761417

99,9

0,11761417

100,1

0,118731785

100,2

0,120969248

100,3

0,124332156

100,5

0,129953817

0,00

102,2

0,154812801

0,00

100,6

0,161741677

0,00

100,7

0,169873869

0,00

100,5

0,175723238

0,00

100,9

0,186304748

0,00

100,4

0,191049967

0,00

0,191049967

0,00

100,4

0,195814166

0,00

100,7

0,204184866

0,00

100,5

0,21020579

0,00

100,5

0,216256819

0,00

101,1

0,229635644

0,00

102,6

0,261606171

0,00

100,5

0,267914202

0,00

100,5

0,274253773

0,00

100,4

0,279350788

0,00

100,7

0,288306243

0,00

156 229,86

100,5

0,294747774

45042,04

30 788,08

9 074,72

Итого: сумма индексации 54116,76 рублей

Дополнение к статье

Учитывая, что статья по индексации была написана еще в 2012 году и за прошедшее время было задано много вопросов по методике , а так же появилась новая судебная практика по таким заявлениям, мы решили подготовить настоящее дополнение к статье с более подробным пояснением к порядку расчета суммы индексации, а так же по некоторым другим вопросам.

Порядок расчета:

Момент, с которого должен производиться расчет индексации: день вынесения судебного акта, которым предусмотрено взыскание денежных средств, а не дата вступления его в силу.

С учетом ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Таким образом, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, так как в период до вступления судебного решения в силу так же имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Индексы потребительских цен: Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ производится по росту индекса потребительских цен (далее — ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен», согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Период, за который учитываются ИПЦ при расчете индексации: Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Согласно указанному выше Постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ — это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Формула расчета индексации:

И=СДх(ИПЦ1/100) х (ИПЦ2/100) х (ИПЦ3/100) х…х (ИПЦ*/100) — СД
Где И — сумма индексации,
СД — сумма долга,
ИПЦ — это индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,
ИПЦ1 — индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,
ИПЦ2 и др., — последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

В случае, если решение не исполняется годами, можно брать накопленный за год индекс потребительских цен, так же определяемый органами статистики.

Последовательно умножение суммы долга на индексы даст нам сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

Показатели индекса потребительских цен для разных регионов можно найти в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Срок исковой давности: Закон не устанавливает срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании индексации, однако обратите внимание, что согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По нашему мнению, непринятие взыскателем мер по принудительному взысканию по вступившему в силу решению суда в течение трех лет с даты вступления его в силу, и если должник не выплатил данную сумму добровольно, может повлечь отказ в уд

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться .

Записи созданы 1260

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх